‘عالی نابرابری’ معتقد است که آمریکا در رأس دادگاه تبدیل شده است و جناح راست

در یک کتاب جدید وکیل/روزنامه نگار Adam Cohen باعث می شود این پرونده که دیوان عالی کشور شده است “جناح راست دادگاه برای 50 سال” همکاری با شرکت های بزرگ و ثروتمند و در برابر فقرا است.

TERRY GROSS, میزبان:

این هوای تازه. من Terry Gross. یک کتاب جدید خود به بررسی محافظه کار جهت دیوان عالی کشور به ریاست بیش از 50 سال گذشته تا کنون پس از نیکسون رئیس جمهور شد. نویسنده مهمان من آدم کوهن می نویسد: برای پنج دهه دادگاه با توجه نظم طرفه با ثروتمند و قدرتمند در برابر فقیر و ضعیف در تقریبا در هر منطقه از قانون است. او می گوید: در مالی مبارزات انتخاباتی قانون دادگاه باز floodgates به پول از افراد ثروتمند و شرکت های بزرگ. در قانون انتخابات آن را تایید قوانین و شیوه های است که آن را مشکل تر برای فقرا و اقلیت نژادی برای رای دادن. در قانون کیفری آن مورد علاقه دادستان بنابراین به طور مداوم آن است که کمک قابل توجهی به این کشور جرم حبس بحران است. و در طیف گسترده ای از مسائل مربوط به دادگاه حکومت در برابر فقرا است.

کوهن کتاب جدید به نام “عالی نابرابری است.” قبلی خود کتاب “Imbeciles” بود در مورد 1927 تصمیم دیوان عالی کشور محدود در اصلاح نژاد جنبش که تایید حق یک دولت برای استریل کردن مردم تلقی نا مناسب برای تولید مثل به این دلیل که آنها نقل قول “ذهنی کمبود.” آدام کوهن سابق منافع عمومی وکیل که کار با آیتالله سیستانی و مرکز قانون فقر جنوب. او به عنوان یک عضو از نیویورک تایمز هیئت تحریریه و نویسنده ارشد مجله تایم.

آدام کوهن, خوش آمدید به هوای تازه. همانطور که شما اشاره کتاب خود را به رنگ یک تصویر متفاوت از دیوان عالی کشور از یک ارائه تعلیمات مدنی کلاس. مقایسه دو عکس.

آدام کوهن: اطمینان حاصل کنید. من فکر می کنم شما می دانید بسیاری از ما مطرح شد به این باور است که دیوان عالی کشور بود و مدافع محروم. ما فکر می کنیم از موارد مانند Brown v. هیئت مدیره آموزش و پرورش; دیوان عالی کشور یکپارچه جنوب. وجود دارد کمی از حقیقت آن, اما زمانی که شما نگاه کنید در تصویر بزرگ از آنچه در دیوان عالی کشور انجام داده است و در طول تاریخ آن را بسیار منفی تر از آن است. آنها باید به طور مداوم طرفه با ثروتمند و قدرتمند است. و این که بسیاری از آنچه در کتاب من است که در مورد نشان می دهد که جانبداری با ثروتمند و قدرتمند است و یکی از ویژگی های دادگاه اشکال نیست.

ناخالص: شما می دانید ما دیده ایم که چگونه سیاسی دیوان عالی کشور تبدیل شده است, با این که خیلی قابل پیش بینی آنچه که لیبرال ها را برای رای دادن در دادگاه و چه محافظه کاران را برای رای دادن در دادگاه و این تیم با بسیاری از افراد بر این تمایل را به نفع خود. گاهی اوقات وجود دارد نوسان آرا و شگفتی است که توصیف منصفانهای از نظر تصمیمات بزرگ?

کوهن: کاملا. اما, شما می دانید, آن را واقعا مهم است به درک چگونه شمارنده است که به سنتی روایت درست است ؟ منظورم این است که ما در حال گفت که دیوان عالی کشور است که در قانون کسب و کار و نه سیاست کسب و کار ، منظورم آن کسانی که مردمی در کنگره و کاخ سفید که سیاسی هستند. قضات قرار است به خواندن متن اساسنامه خواندن قانون اساسی با استفاده از اصول تفسیر و عینی پس از رسیدن به حقایق است. اما آنچه شما گفته است دقیقا درست است. این شگفت انگیز است چه سیاسی و, شما می دانید به تازگی 5-4 همه چیز است.

ناخالص: آیا شما فکر می کنم که سیاسی است و پخته شده به دیوان عالی کشور به این دلیل که قضات منصوب شده توسط رئیس جمهور و رئیس جمهور اغلب شما می دانید, انگیزه های سیاسی?

کوهن: آره. وجود دارد این است که عنصر آن, اما قطعا بدست خیلی بدتر است. اگر شما برگردید به آیزنهاور دوران آیزنهاور منصوب ارل وارن بود که بزرگ لیبرال رئیس دادگستری و او منصوب ویلیام برنان که یکی از لیبرال مدرن دادگاه. و بخشی از دلیل این بود که او واقعا نمی دانم دقیقا همان جایی که وارن خواهد آمد اما بخشی از آن بود, آنها فقط نیست که متمرکز به عنوان ما در حال حاضر در دقیق سیاست از مردم است. در حال حاضر زمانی که یک رئیس جمهور در حال رفتن به یک نامزدی به نفع گروه ها می آیند; شما می دانید مغلوب ساختن پیشی جستن یک لیست از Federalist جامعه و چیزهایی مانند آن. این همه بسیار با دقت صحنه و وجود دارد بسیاری از تحقیقات و هیچ کس می خواهد به هر گونه شانس در مورد شما می دانید نمی گرفتن نقل قول “درست” نوع عدالت است.

ناخالص: شما ردیابی ریشه های محافظه کار فعلی دادگاه به سال 1969 زمانی که نیکسون رئیس جمهور شد. او به ارث برده بسیار لیبرال دادگاه با رئیس دادگستری ارل وارن. پس بیایید شروع با برخی از لیبرال تصمیم گیری تحت رئیس دادگستری وارن.

کوهن: آره. ظرف یک سال از ارل وارن پس از رسیدن به دادگاه – او شده بود فرماندار کالیفرنیا – دادگاه دست پایین Brown v. هیئت مدیره آموزش و پرورش 9 به هیچ چیز – فقط یک نقطه عطفی است که تغییر در جنوب به طور کامل. به طوری که آنها انجام این کار و پس از آن به عنوان دادگاه می شود لیبرال تر به خصوص زمانی که رئیس جمهور کندی می شود یک زن و شوهر از ملاقات آنها شروع به دست کردن تصمیمات مانند Gideon v. Wainwright, که گفت که بی بضاعت متهمان از حق داشتن وکیل و منصوب; میراندا معروف میراندا هشدار داد که پلیس نمی تواند فقط شروع به سوال شما بدون گفتن شما از حق خود را به سکوت; چند سال بعد بسیار مهم مورد قابل توجه پایین نظرسنجی مالیات. به طوری که آنها واقعا در رفتن در بسیاری از جهات مختلف – عدالت کیفری, رای گیری, رفاه, حقوق, دفاع از حقوق کسانی که در پایین سلسله مراتب اجتماعی.

ناخالص: آیا شما فکر می کنم که وارن دادگاه لیبرال وارن دادگاه بود تاریخی ناهنجاری?

کوهن: کاملا. شما می دانید اگر شما نگاه کنید در طولانی رفت و برگشت از دادگاه شما می دانید قبل از جنگ و بعد از جنگ داخلی آنها در دفاع از تبعیض نژادی. شما می دانید, Jessica Scott – آنها گفتند که یک مرد سیاه و سفید ندارد حق شکایت را برای خود آزادی است. پس از جنگ داخلی در Plessy v. فرگوسن آنها می گویند که قوانین نیاز به تفکیک در راه آهن ماشین ها در قانون اساسی. در 1920s – آخرین کتاب در مورد چگونه دادگاه بسیار فعالانه در آغوش بهسازی جنبش است.

در دهه 1930 زمانی که FDR انتخاب و شروع به رول کردن قرارداد جدید برای چندین سال دادگاه اعتصاب پایین مهم ترین قرارداد جدید قوانین و آن را تنها زمانی که FDR واقعا نوع از آنها را تهدید می کند با حکم دادگاه-طرح توجیهی بسته بندی که آنها را در. بنابراین آره. وارن دادگاه شد, شما می دانید یک لحظه بزرگ در دادگاه تاریخ بلکه از نظر یک لحظه کوچک.

ناخالص: رئیس دادگستری وارن گفت: رئیس جمهور جانسون, LBJ که او در نظر گرفته شده برای استعفا, و او می خواست به استعفا به زودی به اندازه کافی به طوری که جانسون می تواند تعیین یک رئیس جدید دادگستری در روح ارل وارن قبل از نیکسون انتخاب شد چون ظاهرا وارن فکر وجود دارد یک فرصت واقعا خوب است که نیکسون بود و انتخاب و حق با او بود که در مورد. اما این نتیجه معکوس. LBJ نامزد عدالت آبه Fortas به این – رئیس دادگستری و او نمی برد سنا تایید. چه اتفاقی افتاده است ؟

کوهن: آره. آن را یکی از بزرگ گیر میکنه در دیوان عالی کشور تاریخ و واقعا غیر منتظره در بسیاری از راه های به خاطر جانسون بوده است, شما می دانید, کارشناسی ارشد, سنا مشهور رهبر اکثریت افرادی که بهتر از هر کسی و چگونه به شمارش آرا در سنا است. او تعداد آنها را به درستی در این زمان. بنابراین او منصوب خود, پیر, پیر, دوست آبه Fortas بود که یک عدالت به حال کسی که در واقع به او کمک کرد تا خود را برنده اولین رقابت انتخاباتی که او ممکن است در واقع به دست آورد. به طوری که آنها رفت و راه برگشت. و این یکی از مشکلات است که منتقدان در کنگره و در رسانه ها دارای برچسب Fortas یک دوست صمیمی از جانسون بنابراین آنها گفت که او مناسب انتصاب به دادگاه.

اما همچنین که در آن نقطه نسبت به پایان جانسون دولت وجود دارد برخی از واکنش در برابر وارن دادگاه. شما – بسیاری از دموکرات ها در سنا شد و از جنوب. آنها نمی مانند حقوق مدنی انقلاب است. بسیاری از جمهوری خواهان در مجلس سنا شد و گفت: خوب ما در مورد انتخابات ریاست جمهوری; ما می خواهم به نگه داشتن این صندلی باز در مورد شما می دانید یک جمهوری خواه انتخاب می شوند و می توانید آن را پر کنید. بنابراین جانسون فقط شمارش آرا اشتباه است و این بسیار مایه تاسف است چرا که زمان کوتاه بود. و هنگامی که Fortas بود و نه تایید شده توسط سنا وجود ندارد به اندازه کافی زمان به دوباره سعی کنید و این صندلی در واقع منتظر بود برای نیکسون زمانی که او سر کار آمد.

ناخالص: و نیکسون منصوب وارن برگر به رئیس دادگستری. چه شد برگر قضایی فلسفه ؟

کوهن: خوب, برگر شده بود ingratiating خود را به نیکسون گفت که چقدر او را دوست ندارد وارن دادگاه و همچنین نمی مانند لیبرال ها در دادگاه های دی سی مدار دادگاه که او خدمت در دادگاه استیناف. بنابراین او تا به حال شده است به وضوح به نیکسون که او قرار بود به صورت کاملا محافظه کار است. او با سخنرانی در مورد چگونه ما بیش از حد ملایم با جنایتکاران. و نیکسون می دانستند که با برگر او کسی بود که به عنوان متعهد به عنوان او به شدت تغییر جهت از دادگاه.

ناخالص: نیکسون همچنین می خواستم آبه Fortas کردن چون اگر چه آبه Fortas تبدیل نمی کند رئیس دادگستری او هنوز هم یک دادگستری در دیوان عالی کشور است. پس چه نیکسون را به زور Fortas?

کوهن: پس نیکسون در می آید. و او می شود که رئیس دادگستری انتصاب – بسیار هیجان انگیز است. و وجود داشته است که بسیاری از رئیس قاضیان در تاریخ به طوری که یک معامله بزرگ می شود قادر به انتخاب یکی از سمت راست دور. اما او را نیز شمارش می دانید بینی در دیوان عالی کشور است. و او نیاز به یک اکثریت به یک محافظه کار به دادگاه و او را به دنبال هر راه برای انجام این کار است. او چک کردن وضعیت پزشکی برخی از قضات و رک و پوست کنده امیدوار است که آنها نمی بسیار طولانی گذشته.

اما او می بیند یک ضعف با Fortas چون Fortas تا به حال فقط رد شده توسط سنا و او را در یک سیاسی ضعیف دولت است. و نیکسون است خود را در وزارت دادگستری بررسی Fortas برای یک رابطه او با یک پایه اجرا شده توسط یک سرمایه گذار که به پایان رسید تا دچار مشکل با قانون خود و در واقع به پایان رسید تا رفتن به زندان است. آن را غیر قانونی است. وجود دارد هیچ قانون دادگاه در برابر آن. آن را نمی ممکن است شده اند خردمندترین چیزی که به انجام است.

اما نیکسون استفاده می شود که باز کردن و تهدید Fortas با دادستان تعقیب کیفری نیز تهدید به تعقیب Fortas’ شد که یک وکیل در شرکت Fortas در بوده است که تا به حال بررسی شده و برای برخی دیگر به طور بالقوه جنایی چیزی که او پاک است. اما نیکسون و همدستان او بودند واقعا پایین آمدن سخت و پیشنهاد به Fortas او و همسرش ممکن است هر دو در زندان به پایان برسد. آنها نشت مسائل به مطبوعات است. و آنها را به دست آورد. آنها Fortas به طور داوطلبانه استعفا دهد و نیکسون یک صندلی بسیار به سرعت.

ناخالص: که نیکسون جایگزین Fortas ؟

کوهن: در واقع دوست نزدیک برگر هری Blackmun که ما ممکن است به یاد داشته باشید در حال حاضر نسبت به پایان زندگی خود او کاملا لیبرال. او نوشت: Roe v. Wade. اما برای چند سال در ابتدا او یک محافظه کار که رای دادند با قدیمی خود را دوست دوران کودکی وارن برگر. و دو نفر از آنها شروع محافظه کار تصاحب دادگاه.

ناخالص: بنابراین در زمان نیکسون مجبور شد از اتاق کار, چگونه تا به حال او را در دادگاه ؟

کوهن: خوب فوق العاده عمیقا چرا که او پس از آن دو قرار ملاقات بیشتر لوئیس پاول و ویلیام Rehnquist بود که مبهم وکیل در وزارت دادگستری – بسیار جناح راست. بنابراین او منصوب چهار قضات. در واقع او بود که در سه سال اول ، و با زن و شوهر از محافظه کاران بودند که در حال حاضر در دادگاه – برخی از آیزنهاور انتصاب – آنها – وجود دارد یک محافظه کار اکثریت. بنابراین ما تا به حال این وارن لیبرال اکثریت که تا به حال انجام شده است تمام چیزهایی که ما در مورد صحبت کردیم برای محروم و به طور ناگهانی وجود دارد روشن محافظه کار اکثریت که می خواهد به خنثیسازی همه که.

ناخالص: بیایید نگاهی به یک استراحت کوتاه در اینجا و پس از آن ما صحبت در برخی بیشتر. اگر شما فقط از پیوستن به ما مهمان من است آدم کوهن و او را نویسنده کتاب جدید “عالی نابرابری: دیوان عالی آمریکا از پنجاه سال مبارزه برای بیشتر ناعادلانه امریکا است.” ما حق بازگشت. این هوای تازه.

(SOUNDBITE موسیقی)

ناخالص: این هوای تازه. و اگر شما فقط از پیوستن به ما مهمان من است آدم کوهن. او یک وکیل و یک روزنامه نگار و نویسنده کتاب جدید “عالی نابرابری: دیوان عالی آمریکا از پنجاه سال مبارزه برای بیشتر ناعادلانه امریکا است.” آن را در مورد چگونه به دیوان عالی کشور رشد کرده بیشتر محافظه کار اغلب حاکم در برابر فقرا در برابر حقوق کارگران در برابر حق رای در حالی که علاقه شرکت های بزرگ و ثروتمند به طور کلی کمک به نابرابری درآمد.

شما در نوشتن است که در پنج دهه از زمان نیکسون در انتخابات ریاست جمهوری وجود دارد که باید سه رئیس دیوان عالی قضات و آنها تمام شده است محافظه کار – برگر Rehnquist و رابرتز.

کوهن: بله. و آنها تا به حال یک اکثریت محافظه پشت آنها تمام وقت است. و است که واقعا خیره کننده – راست? – چون اگر شما فکر می کنم در مورد رفتن به سال 1970 ما تا به حال تغییرات بسیاری در کاخ سفید مناسب است ؟ ما تا به حال محافظه کاران است. ما تا به حال شما می دانید ما تا به حال ریگان و ما تا به حال جورج دبلیو بوش و ما تا به حال کلینتون و ما تا به حال اوباما. کنگره روشن است احزاب چند بار مناسب است ؟ – عقب و جلو و عقب. ما فقط به حال جناح راست دادگاه برای 50 سال.

ناخالص: بنابراین آیا شما فکر می کنم که نوع اتفاقی که قضات تمایل به ترک و یا می میرند در طول جمهوریخواه ریاست جمهوری? و یا آیا شما فکر می کنم که جمهوری خواهان هستند بهتر است در دیوان عالی کشور منصوب?

کوهن: آنها بازی کل سیستم خیلی بهتر از دموکرات ها را در بسیاری جهات. بنابراین یکی از راه های است که آنها تمایل به گام را در راه استراتژیک است که دموکرات ها اغلب نمی. بنابراین آنتونی کندی پا را در یک زمان زمانی که او می دانست که تهمت قادر خواهد بود به جای او و نامزد تایید شده توسط یک جمهوری خواه سنا برگزار شد. اموزش Bader Ginsburg و استفان Breyer نه گام به سوی پایان دولت اوباما به طوری که یک قسمت از آن است.

اما بخش دیگری از آن واقعا است که آنها فقط انجام skullduggery کمی بهتر بیش از حد ، بنابراین زمانی که اوباما نامزد مریک حلقه گل اگر گل شده بود تایید کرد که بازسازی یک لیبرال اکثریت به دادگاه برای اولین بار در نیم قرن. و چه جمهوری خواه مجلس سنا بود. آنها فقط گفت: ما علاقه مند نیست; ما در حال رفتن به انجام هر کاری است. بنابراین شما می دانید که من در واقع می گویند در این کتاب است که این نوع از دو bookends در نیم قرن است که نیکسون دزد Fortas’ صندلی و میچ مک کانل حاضر اجازه می دهد تا یک دموکرات برای پر کردن Scalia صندلی. و آنها هر دو لبه پنجره رساند تا این زمان اکثریت محافظه.

ناخالص: هیچ چیزی در مورد روند تصویب و تایید دیوان عالی کشور است که به نظر می رسد تغییر کرده است. شما می دانید که شما ذکر – مک کانل مسدود کردن مریک حلقه گل نامزدی. اما شما می دانید مغلوب ساختن پیشی جستن به نام بالقوه خود قضات در طول مبارزات انتخاباتی. که در نوع خود بی سابقه است ،

کوهن: آن را بدست خیلی بیشتر سیاسی است. و فقط از این راه است که در آن مغلوب ساختن پیشی جستن است گفت: شما می دانید ما در حال کنار هم قرار دادن این لیست و ما در حال مشاوره با Federalist جامعه – و شما می دانید, من فکر می کنم آن را خیلی اذعان کرد که شما می دانید مغلوب ساختن پیشی جستن در بسیاری از جهات بود که بسیار سنتی جناح راست نامزد انتخابات ریاست جمهوری با پس زمینه با خلق و خو و بسیاری از چیزهای دیگر. یکی از چیزهایی که او به وضوح آیا برای تحکیم حمایت خود را از جناح راست از مسیحیان بنیادگرا و تمام که شد به آن را حذف به آنها ما در حال رفتن به را انتخاب کنید نوع از قضات شما می خواهید. و آنها بوده ام بسیار قاطعانه در مورد انجام آن است.

ناخالص: آن استفاده می شود وجود دارد و قرار نیست به یک محک برای دادگاه عالی عدالت. اما در حال حاضر هر دو حزب دموکرات و جمهوری خواهان به نظر می رسد با قاطعیت ذکر (خنده حضار) حمایت خود را از یک محک. منظورم این است که برخی از نامزدهای دموکرات باید گفت که آره آنها را انتخاب کنید, شما می دانید, دیوان عدالت که پشتیبانی از سقط جنین, که خواهد بود که ضروری است. بنابراین من فکر می کنم که چیزی که تغییر بیش از حد که شما می دانید عمدا بیان به این قاضی است که در آینده با شما می دانید نقاط خاصی از نمایش در پیشبرد.

کوهن: من فکر می کنم درست است. ماسک کاهش یافته است, راست? و هر کس می توانید ببینید چه چیزی واقعا در رفتن است. شما می دانید که در تئوری اگر دادگاه این است که مرتب کردن بر اساس قانونی بدن ما مانند تظاهر به آن چه رئیس جمهور باید گفت این است که من قصد دارم به دنبال بهترین مترجم از قانون است. و ما به دنبال کسی که شاید بسیار نمرات خوب یا نوشت که بسیار خوب قانون بررسی مقالات یا که افسانه معلم یا کسی که نشان داده شده است فقط به طور کلی شما می دانید تعالی در هنر و صنعت. اما این چیزی است که آنها در مورد صحبت در همه. به عنوان به شما می گویند آنها صحبت در مورد سیاست و چون همه تقریبا اعتراف اکنون که دادگاه یک نهاد سیاسی.

ناخالص: شما نوشتن که این منطقه که در آن دیوان عالی کشور تغییر کرده است این است که در این منطقه از طبقه اقتصادی است. ما نمونه ای از آن است.

کوهن: اطمینان حاصل کنید. در طول وارن دادگاه است که ما صحبت در مورد دادگاه واقعا در آغوش مردم فقیر و مشکلات خود را. بنابراین ما شروع به دیدن آنها بسیار فعال بودن در اطراف مسائل مانند نظرسنجی مالیات بلکه واقعا در مورد رفاه مناسب است ؟ منظورم رفاه استفاده می شود که نوع تحقیر و خجالت. و مردم در مورد آن صحبت نمی. و ما را در افرادی که در رفاه. خوب وارن دادگاه می آید و می گوید ، رفاه نکته مهم در جامعه ما است که اجازه می دهد تا مردم برای گذران زندگی. و – و در واقع درست پس از وارن دادگاه به پایان رسید اما با حرکت وارن دادگاه در سال 1970 میلادی دیوان عالی کشور را یک چیز شگفت انگیز در مورد, به نام گلدبرگ v. کلی. آنها در واقع حکومت که تحت تشریفات بند محلات نمی تواند حذف مردم از رفاه رول بدون دادن به آنها رسمی شنیدن اولین فرصتی برای شنیده می شود. به طوری که چیزی است که – شما می دانید آن بوده ام بی سابقه یک دهه قبل است. به طوری که این نوع از رویکرد جدید این دادگاه را به فقیر.

اما پس از آن زمانی که برگر دادگاه بالا می رود و زمانی که نیکسون قضات واقعا شروع به گرفتن کنترل این دادگاه بسیار به سرعت تبدیل خود را ضعیف است. و این در واقع فقط یک زن و شوهر از هفته بعد از آن که دادگاه به مسائل حاکم است که واقعا صدا ناقوس مرگ برای فقر قانون حرکت یک مورد به نام Dandridge v. ویلیامز که در آن دادگاه نه تنها گفت که رفتن آنها به رعایت واقعا تبعیض آمیز و ناعادلانه محلی رفاه قاعده است. اما آنها اساسا گفت: شما می دانید ما در حال شستن دست ما از قانون رفاه موارد است. شما می دانید, آن را – این چیزی است که ما بسیار از رفتن به مرخصی به دولت برای انجام به عنوان آنها می خواهند. و پس از آن Dandridge مورد در و در و در دادگاه شروع به حکومت در برابر فقرا و روشن است که آنها اهمیتی نمی دهند در مورد چیزهایی مانند اینکه رفاه عادلانه بود.

ناخالص: بحث در مورد جنجال بر سر اینکه آیا این حمایت برابر بند 14 قانون باید شامل مردم فقیر به عنوان یک گروه ویژه با وضعیت حفاظت.

کوهن: آره. این یکی از جذاب ترین چیزهایی که قرار بود در طول وارن عصر. بنابراین این مفهوم مشکوک کلاس است که کلاس های خاصی است که دادگاه می گوید: بالاتر ایستاده تحت حمایت برابر بند. پس از آن به طور عمده شما می دانید نژادی اقلیت های مذهبی و اقلیت های غیر شهروندان گروه مانند آن. و ایده این است که اگر شما در حال گسسته و منزوی اقلیت است که قادر به واقعا به طور موثر محافظت از خود را از طریق روند سیاسی است که اغلب درست بوده است از این گروه من فقط ذکر شده و دادگاه به شما مراقبت بیشتری. بنابراین دادگاه کرده بود شناسایی گروه های مختلف که در آن در نظر گرفته می شود در این کلاس. و اگر شما در این کلاس دادگاه است و سپس بسیار بیشتر احتمال دارد به حمله کردن هر قانون قرار می دهد که یک بار شما و یا معایب شما.

و برای سال دادگاه بود لبه نزدیک به قرار دادن مردم فقیر در این رده است. آنها می گویند چیزهایی مانند شما می دانید خطوط که دولت با تساوی در برابر مردم فقیر بسیار شبیه به خطوط است که آنها در قرعه کشی علیه گروههای نژادی و شما می دانید همه چیز اما در واقع آنها خواستار مشکوک کلاس. و ما نمی دانیم چه وارن دادگاه انجام داده اند اگر آن را به حال شده است مجاز به ادامه. اما یکی از اولین چیزهایی که برگر از دادگاه را در آن Dandridge مورد همانطور که اشاره کردم بود واقعا روشن – هیچ فقیر – رفتن به یک مظنون و آنها نمی گرفتن هر گونه توجه ویژه ای از ما.

ناخالص: بنابراین اگر دادگاه متفاوت است و گفت: مردم فقیر بودند protected کلاس چگونه ممکن است که تغییر کرده همه چیز ؟

کوهن: فقیر اند و سپس داده شده است بسیار قدرتمند ابزار قانونی برای استفاده در بسیاری از زمینه های مختلف برای به چالش کشیدن بسیاری از راه های که در آن آنها در حال آسیب هستند. بنابراین در حال حاضر ما بسیار نابرابر توزیع رفاه در سراسر کشور مناسب است ؟ وجود دارد برخی از ایالت ها که – اگر شما زندگی می کنند در کالیفرنیا یا نیویورک – که رفاه است munificent به دلیل آن است – وجود دارد اما کشورهای دیگر که در آن شما تقریبا هیچ چیز شما می دانید اگر شما در وایومینگ و شما نیاز به کمک. خیلی چیزها بود که می توانست متمایل به چالش کشیده تحت حفاظت در برابر. مردم فقیر می گویند نگاه کنید. ما در حال به همان اندازه درمان توسط دولت فدرال و چگونه آن را توزیع رفاه. پس وجود دارد بسیاری از مقوله های مانند که در آن فقر وکلا خواهد توانسته ایم به گام تا و می گویند این یک راه است که در آن یک قانون است که واقعا صدمه زدن به فقرا. و به یاد داشته باشید آنها مشکوک کلاس.

ناخالص: مهمان من است Adam Cohen نویسنده کتاب جدید “عالی نابرابری است.” پس از یک استراحت ما بحث در مورد راه هایی که در آن او می گوید دیوان عالی کشور است و با توجه به این مزیت به ثروتمند. و جاز منتقد کوین وایتهد نقد و بررسی آلبوم جدید توسط کارلا Bley سه نفر. من Terry Gross, و این است که هوای تازه.

(SOUNDBITE از JOHN COLTRANE را “TUNJI”)

ناخالص: این هوای تازه. من Terry Gross. اجازه دهید به عقب بر گردیم به مصاحبه با وکیل و روزنامه نگار آدام کوهن در مورد کتاب جدید خود “عالی نابرابری است.” آن را بررسی محافظه کار جهت دیوان عالی کشور به ریاست بیش از 50 سال گذشته تا کنون پس از نیکسون رئیس جمهور شد. او می نویسد که برای پنج دهه دادگاه با توجه نظم طرفه با ثروتمند و قدرتمند در برابر فقیر و ضعیف در تقریبا در هر منطقه از قانون است. کوهن سابق منافع عمومی وکیل که کار با آیتالله سیستانی و مرکز قانون فقر جنوب. او به عنوان یک عضو از نیویورک تایمز هیئت تحریریه و نویسنده ارشد برای مجله تایم.

وجود دارد یک مورد دیگر من می خواهم شما را به بحث در مورد مربوط به مدرسه برابری بیش از این سوال که آیا مدارس در محله های فقیر باید به همان میزان از بودجه به مدارس در محله های ثروتمند و ما در حال صحبت کردن در مورد مدارس دولتی است. به ما بگویید در مورد آن صورت.

کوهن: آره. رودریگز v. سن آنتونیو مستقل هیئت مدیره مدرسه از سال 1973 یکی از این واقعا غم انگیز ترین موارد من فکر می کنم در دیوان عالی کشور ، زمینه آن است که وجود داشته است بسیاری از ساختمان حرکت در سراسر کشور گفت: زمانی که دولت را فراهم می کند مدارس دولتی آن را به ارائه آنها را به طور مساوی به تمام کودکان است. و تحت حمایت برابر بند, شما می دانید که مردم حق دارند به محافظت می شود به همان اندازه که دولت عمل می کند و این بود که به طور گسترده ای پذیرفته شده است. مهم پژوهشگران پله به جلو و گفت: برابر حفاظت از بند اجازه نمی دهد که دولت به صندوق مدارس در مناطق ثروتمند بسیار بسیار و مدارس در مناطق فقیر بسیار کم است. و دادگاه آغاز شد به حکومت این راه – پایین تر دادگاه های فدرال و ایالتی دادگاه.

بنابراین این حرکت او ایجاد شده بود و همه نوع از عهده گرفت که دادگاه عالی خواهد, شما می دانید, گیلاس قرار داده است در مغز گردو در این تصمیم گیری و می گویند بله این چیزی است که قانون اساسی ایالات متحده نیاز دارد. توسط 5 به 4 رای دادگاه می کند مخالف است. آن را می گوید که وجود دارد این است که هیچ الزامی برای درمان کودکان در مدارس مختلف مناطق به همان اندازه. پس از آن واقعا آن بود وحشتناک از دست رفته فرصت برای گسترش فرصت های برابر در آموزش و پرورش و واقعا در زندگی می آید به همه کودکان آمریکایی.

ناخالص: آره به ما بگویید بیشتر در مورد پتانسیل که تصمیم به تغییر مدارس دولتی در امریکا است.

کوهن: آره. منظور من, من می دانم که این بسیار خوب است چرا که من یک وکیل در این منطقه بسیار از فرصتهای برابر آموزشی در – زمانی که من در ACLU, و من مشغول به کار در یک مورد در آلاباما در مورد آن. آن را تکان دهنده درجه که مدارس متفاوت از یک منطقه به دیگری در یک دولت است. واشنگتن پست یک داستان چند سال پیش به دنبال در پنسیلوانیا و حداقل به خوبی تامین مدرسه در منطقه پنسیلوانیا است که در زغال سنگ کشور رو یک سوم از بودجه از بالاترین بودجه مدرسه در منطقه دولت به ازای هر دانش آموز است. بنابراین فکر می کنم در مورد آن – 3 به 1 درجه.

و در آلاباما منظورم این چیزهایی که من دیدم در مناطق فقیر در کمربند سیاه و سفید به عنوان آنها آن تماس بگیرید, در اطراف سلما علا., فروردین شهرستان – منظورم این است که کودکان شما می دانید گرفتن چرت زدن در طبقه های چوبی با آتش مورچه ها را از طریق آمدن و گاز گرفتن آنها شما می دانید که در وسط خود چرت; کتاب های درسی که گفت: یک روز به زمین بر روی ماه – منظورم وحشتناک, وحشتناک, محرومیت هنگامی که اگر شما از رفتن به کوه بروک یکی از ثروتمند حومه بیرمنگام, شما می دانید, مدارس نگاه مجلل.

بنابراین این واقعا یک الگو در سراسر کشور, و آن را واقعا تنظیم شده تا کودکان را برای زندگی بسیار متفاوت میباشد. وجود دارد بسیاری از تحقیقات در این. اگر شما به بهتر بودجه مدرسه, شما بیشتر احتمال دارد برای رفتن به یک کالج خوب شما بیشتر احتمال دارد به یک کار خوب به پایان رسید تا در زندان است. بنابراین این ایده که ما نمی تواند فقط می گویند هیچ, دولت به هر کودک در همان فرصت در دولت مدرسه است من فکر می کنم غم انگیز فرصت از دست رفته.

ناخالص: بنابراین شما به ما داده اید یک زن و شوهر از نمونه هایی از دیوان عالی کشور در ’70s محروم مردم فقیر. ما یک مثال از اینکه چگونه دیوان عالی کشور در چند دهه گذشته است و با توجه به این مزیت به ثروتمند.

کوهن: خوب یکی از ما باید برای شروع با, البته, کمپین سرمایه گذاری به دلیل آن بسیار مهم است. تا سال 1976 ما از این ایده که پول مساوی کرد. و در پی واترگیت کنگره در واقع گذشت واقعا خوب و قوی مالی مبارزات انتخاباتی قانون است. این دی سی مدار دادگاه تجدید نظر است که در یک سطح پایین تر از دیوان عالی کشور تایید قانون و گفت که این کاملا مشروع محدودیت برای قرار دادن در چقدر شما می توانید صرف و چقدر شما می توانید کمک در مبارزات انتخاباتی. دیوان عالی کشور معکوس شده است که گفت: “هیچ پول گفتار است; آن را در متمم اول قانون اساسی نقض شده است.

و ما فقط رفته تا کنون پایین تپه از آنجا منظورم به شهروندان آمریکا که در آن دادگاه گفت که در واقع شرکت ها حق دارند به صرف مقدار نامحدودی از پول است. این بسیار مهم است چرا که پول همه چیز تغییر در دولت است. ما می دانیم که کنگره در پاسخ به افرادی که به آنها پول بسیار بیشتری نسبت به افرادی که برای آنها رای دهید.

و شما می دانید یک مثال از این است که زمانی که آنها انجام نظر سنجی از اینکه مردم فکر می کنم حداقل دستمزد باید مطرح شود, حمایت گسترده در سراسر آمریکا برای افزایش حداقل دستمزد اما افرادی که کمک پول شما می دانید صنعت خرده فروشی را, شما می دانید, ثروتمند کارفرمایان که در استخدام برخی از این افراد نمی خواهید آن را. هنگامی که آخرین باری است که ما مطرح فدرال حداقل دستمزد ؟ 2009 – از آنجا که ما مجاز پول به تعیین همه چیز و این بزرگترین هدیه ای است که دادگاه به ثروتمند.

ناخالص: ما در موقعیت جالب در حال حاضر در شرایط دموکراتیک اولیه این معنا که مایکل بلومبرگ است که هر دو نامزد و حامی مالی از مبارزات انتخاباتی خود را به خاطر او بودجه آن را از پول خود را. چه دادگاه باید بگویم در مورد آن ؟

کوهن: آنها اجازه می دهد که ، وجود دارد هیچ محدودیتی مجاز در مخارج بنابراین او می تواند صرف تا آنجا که او می خواهد. اما تصور کنید اگر دادگاه رفته بود راه های مختلف در سال 1976 در این تصمیم گیری به نام باکلی v. Valeo که در آن آنها گفت: پول برابر است با سخنرانی و گفت که پول ندارد برابر گفتار. شما می دانید که می خواهم گفت که شما حق دارند برای تقویت گفتار خود را هنگامی که شما بر روی پیاده رو; شما می توانید یک صدای کامیون بود به عنوان با صدای بلند به عنوان شما می خواهید و از خواب بیدار همه همسایگان خود همه شب چون شما حق صحبت می کنند. آنها می تواند داشته باشد گفت: هیچ یک از شما حق می گویند کلمات مورد نظر شما می خواهید, اما شما لازم نیست که حق به تقویت از طریق پول است. اگر آنها گفته بود که می تواند وجود داشته اند محدودیت چقدر نامزدهای فرد صرف مبارزات انتخاباتی خود را.

و فکر می کنم از آنچه متفاوت انتخابات ما خواهد بود در حال حاضر اگر شهردار بلومبرگ در حال اجرا بودند به عنوان کسی که تا به حال سخت کمپین محدودیت چقدر او می تواند صرف شد و تقریبا هزینه به همان اندازه به عنوان هر کس دیگری; کمپین خواهد بود کاملا متفاوت در حال حاضر. این چیزی است که دادگاه عالی را برای ما.

ناخالص: در حالی که ما در موضوع مبارزات بحث در مورد چگونگی این دادگاه در برخورد با حق رای در سال های اخیر است.

کوهن: آره. منظورم این است که آن را واقعا من می گویند یک وحشت است. شما می دانید که یکی از افتضاح ترین چیزهایی که آنها انجام دادند این بود که اعتصاب کردن یک بخش کلیدی از قانون حق رای. و به یاد داشته باشید – قانون حق رای یک قانون است که واقعا یکی از جواهرات تاج و تخت از جنبش حقوق مدنی, حق? شهدا درگذشت, و شما می دانید راهپیمایی و اعتراض به حق رای دادن. ما قانون حق رای. آن تمدید شد بارها و بارها توسط بزرگ اکثریت دو حزبی در کنگره است. که با عبور نمود امضا شد توسط رئیس جمهور ریگان و جورج دبلیو بوش که گفت: بسیار خوب, همه چیز در مورد آن.

این است که به عنوان نزدیک به یک قانون آمریکا به عنوان ما. و دیوان عالی کشور می آید همراه با اعتصاب کردن قلب از آن در یک مورد به نام شلبی کانتی و در عجیب و غریب ترین از دلایل قانونی – شما ممکن است می گویند آنها تا به حال به آن را انجام دهد – درست است ؟ – از آنجا که بزرگترین مورد نیاز است که, شما می دانید, ما در اعتصاب کردن این خلاف قانون اساسی قانون. اما اگر شما نگاهی به استدلال دادگاه استفاده می شود آن را واقعا ساخته شده است. دادگاه گفت که قانون حق رای به عنوان آن را تشکیل محروم متحده حق خود را به برابر حاکمیت. خوب واقعا وجود دارد نه یک حق حاکمیت متحده است. و این نه فقط به من گفت: آن را فقط به لیبرال ها گفتن آن است. قاضی ریچارد پوسنر که یک محافظه کار دادگاه تجدید نظر قاضی منصوب شده توسط رونالد ریگان نوشت: پس از تصمیم گیری وجود ندارد و دکترین برابر حاکمیت یک اصل از قانون اساسی که من شنیده ام هرگز به این دلیل بسیار خوبی است که وجود چنین اصل. بنابراین این است که چگونه دادگاه اعتصاب کردن یکی از مهم ترین رای گیری قوانین حقوق.

اما آن را نه فقط قانون حق رای. آنها را تایید کرد بسیار دقیق رای دهندگان I. D. قوانین و گفت: خوب, شما می دانید, آن را واقعا نمی خواهید به مانند یک مشکل است. و پس از آن معلوم می شود این یک مشکل بزرگ و بسیاری از مردم در حال تبدیل دور در انتخابات زیرا آنها بسیار سخت شناسه که مورد نیاز است. و از سوی دیگر هنگامی که مردم در آمده و گفت: ما می خواهم شما را به انجام کاری در مورد حزبی gerrymandering که در آن قانونگذاران واقعا رسم خطوط است که بسیار بر حزب است که در بسیاری از مناطق در حال حاضر آن را واقعا مهم نیست که رای و یا چگونه به شما رای دادن به این دلیل که قوه مقننه را در حال حاضر تصمیم گرفت که رفتن به نفع هر انتخابات به خوبی دادگاه برای سال ها و سال ها به نوعی خرابکاری در اطراف شاید انجام کاری در مورد آن و سپس به تازگی تصمیم آنها در حال رفتن به.

بنابراین در تمام این تصمیمات دادگاه طرفه با نخبگان انتخاباتی افرادی که در حال تنظیم قوانین و آنها را نه طرفه با رای دهندگان. و من فقط – من نمی توانم در پایان این پاسخ بدون ذکر البته بوش v. گور بود که مطلق شدید از این که دادگاه این فرصت را به می گویند البته ما در حال رفتن به نیاز است که هر رای محسوب می شود. من فکر می کنم ملت نگاه به دادگاه و فکر ما رو این ظروف سرباز یا مسافر وحشتناک در فلوریدا در انتخابات ریاست جمهوری; هیچ کس واقعا نمی داند برای مطمئن شوید که چه کسی برنده است و چه کسی به حرکت به کاخ سفید. و مردم من فکر می کنم انتظار دیوان عالی کشور خواهد بود که یک موسسه است که می تواند گام رو به جلو و مد نوعی از راه حل است که به وضوح نه سیاسی به خود جلب کرد که در خنثی اصول قانون است.

و من فکر می کنم یکی از دلایلی وجود دارد بسیار تلخی پس از آن بود که به نظر می رسید بسیار روشن است که همه آنها بود عمل سیاسی که به دلیل واقعا تصمیم گیری پنج نفر در دادگاه است. آنها می تواند عمل کرده اند متفاوت است. آنها می توانند بهتر عمل کرده اند. در عوض آنها را متوقف شمارش آرا در فلوریدا و آنها این کار را در چنین ساخته شده است تا زمینه های قانونی است. محافظه کاران به طور ناگهانی در آغوش این دیدگاه افراطی از حمایت یکسان است که آنها تا به حال هرگز قبل و یا پس از. و ما می دانم آنچه یک بازی آن بود که به یاد داشته باشید – بوش v. گور تصمیم گیری شد که در آن دادگاه گفت: اوه راستی این قوانین فقط در این یک مورد. این مورد نه سابقه برای هر چیز دیگری. و این روشن ترین نشانه ای که ما بدست از دادگاه است که وقتی که می آید به رای گیری و احکام در مورد چه کسی به پیروزی در انتخابات برای آنها این همه در مورد قدرت و آن را در حدود قانون.

ناخالص: بیایید نگاهی به یک استراحت کوتاه در اینجا و پس از آن ما صحبت در برخی بیشتر. اگر شما فقط از پیوستن به ما مهمان من است Adam Cohen نویسنده کتاب جدید “عالی نابرابری: دیوان عالی آمریکا از پنجاه سال مبارزه برای بیشتر ناعادلانه امریکا است.” ما حق بازگشت. این هوای تازه.

(SOUNDBITE موسیقی)

ناخالص: این هوای تازه. و اگر شما فقط از پیوستن به ما مهمان من است آدم کوهن. او یک وکیل و یک روزنامه نگار و نویسنده کتاب جدید “عالی نابرابری: دیوان عالی آمریکا از پنجاه سال مبارزه برای بیشتر ناعادلانه امریکا است.” و آن را در مورد چگونه دادگاه عالی تر شد محافظه کار در دوران نیکسون و به طور فزاینده و در بسیاری از موارد حاکم در برابر فقرا در برابر حقوق کارگران, رای گیری, حقوق, در حالی که برخی شرکت های بزرگ و ثروتمند.

شما می دانید که کتاب خود را در مورد چگونه سیاسی دادگاه تبدیل شده است به خصوص در 50 سال گذشته پس از دولت نیکسون. و شما می دانید شما می توانید استدلال می کنند البته این دادگاه سیاسی است چرا که آنها همه انتصاب رئیس جمهور, که, شما می دانید, سیاسی فرد خود را و می تواند یک دستور کار سیاسی در انتخاب یک عدالت است. وجود دارد هر گونه ایده در این جدول برای ساخت این دادگاه کمتر سیاسی?

کوهن: تعدادی از آنها را. برخی از آنها مربوط به اندازه دادگاه درست است ؟ منظورم این است که آن را لازم نیست که وجود داشته باشد و نه قضات. این می تواند یک شماره بزرگتر. و که ممکن است ما خارج از زمان 5-4 بن بست است که ما داریم. اگر چه من در واقع فکر می کنم این امر می تواند بسیار سخت به تصویب یک تغییر در تعداد قضات. اما نیز وجود دارد بحث در مورد بازنشستگی اجباری سنین است. شما می دانید که مردم زندگی می کنند بسیار طولانی تر از آنها بودند که بنیانگذاران تصمیم گرفت که باید وجود داشته باشد طول عمر تصدی در دادگاه است. به طوری که خواهد بود یک راه برای دریافت بیشتر از یک دوچرخه سواری در و خارج از دادگاه. بنابراین کسانی که یک زن و شوهر از پیشنهادات که در خارج وجود دارد.

ناخالص: آره اگر یک رئیس جمهور منصوب جوان, عدالت, که بدان معنی است که انتخاب رئیس جمهور در حال رفتن به آنجا شاید برای چند دهه.

کوهن: بله. و ما در مورد صحبت – قبلا در مورد راه های که در آن جمهوری خواهان را شاید بهتر است در بازی دادگاه عالی سیستم از دموکرات و یک چیز است که آنها را نامزد بسیار جوان قضات. بنابراین کسی مانند کلارنس توماس شده است وجود دارد برای یک مدت زمان بسیار طولانی است و ممکن است در عین حال هنوز هم خدمت برای یک زمان بسیار طولانی است.

ناخالص: قبل از اینکه شما تبدیل به یک روزنامه نگار و نویسنده شما بودند منافع عمومی وکیل. شما مشغول به کار با ACLU. شما مشغول به کار با مرکز قانون فقر جنوب. شما مشغول به کار در نیویورک و Alabama. چه نوع از موارد دادید ؟

کوهن: زمانی که من مشغول به کار در آلاباما در مرکز قانون فقر جنوب, من یک زندان شرایط مورد. زندان های پایین وجود دارد بسیار وحشتناک است. و من نیز در یک مورد که در آن ما تحت پیگرد Ku Klux Klan. در ACLU من در یک واحد است که آنها تا به حال در دفتر ملی کار در مسابقه و فقر است. و یکی از بزرگ تمرکز ما در حال تلاش بود به آمده تا با دولت, دادگاه, راه حل برای مشکل نابرابر بودجه در مدارس بود که ducked توسط دیوان عالی کشور در Rodriguez. بنابراین رودریگز گفت که قانون اساسی فدرال نیازی نیست متحده به تخصیص بودجه به طور مساوی در سراسر مدارس. و ما قرار بود در و آوردن دولت به دادگاه پرونده های حقوقی که گفت: شاید دولت در قانون اساسی نیاز دارد که. و برخی از کسانی که برنده شده اند و برخی از کسانی که از دست داده اند.

گراس: آنچه به عنوان مثال یکی از بزرگترین پیروزی یا شکست از دوره زمانی که شما یک وکیل ؟

کوهن: من به صرف زمان بیشتر در مورد مدرسه در آلاباما جایی که ما در تلاش بودند به تساوی بودجه بین فقیر و غنی مدارس. و به طور خاص ما به نمایندگی از پدر و مادر و بچه های مدرسه از کمربند سیاه و سفید از مکان های بسیار است که جنبش حقوق مدنی بود بنابراین فعال در ’60s – سلما Ala., Dallas County, Lowndes County است. و ما به دادگاه رفت و ما رو تنها شواهد تکان دهنده از نابرابری چقدر چیزهای خوب بودند در حومه بیرمنگام و چقدر وحشتناک آنها در کمربند سیاه و سفید از نظر شما می دانید وجود دارد یک مدرسه که در آن اگر شما در زمان تمام کلاس های آنها تا به حال شما نمی تواند فارغ التحصیل با درجه ای است که اجازه می دهد شما را به دانشگاه آلاباما. منظورم این نبود واقعا کامل دبیرستان. وجود کتاب های درسی است که شما می دانید تا به حال نوشته شده در ’40s و 50s. وجود دارد – شما می دانید فقط فقدان علم شما می دانید که نوع از چیزی و سپس همه چیز کاملا متفاوت بودند در حومه شهر.

ما موفق به کسب یک پیروزی در دادگاه مدار در مونتگمری و مشکل این بود که Alabama دیوان عالی کشور بسیار جمهوریخواه بسیار محافظه کار و آنها به پایان رسید تا معکوس آن است. پس از آن واقعا نشان از محدودیت شما می دانید که چگونه به دور شما می توانید بروید در برخی از کشورها. و آن را واقعا بسیار شبیه به رودریگز در سطح دولت است که در نهایت شما نیاز به یک اکثریت دیوان عالی کشور می گویند که شما باید این حق و بسیاری از دادگاه ها در حال حاضر به انجام این کار است.

ناخالص: هنگامی که شما تبدیل به یک مکان مورد علاقه وکیل: آیا شما دیدید دادگاه به عنوان یک راه خوب برای مبارزه برای حقوق مدنی برای شما می دانید درآمد برابری اجتماعی تغییر برای بهتر آموزش و پرورش ؟

کوهن: بله تمام کسانی که همه چیز. من در وارن عصر و به من چیزی بود که دیوان عالی کشور بود. هر دو پدر و مادر من بودند وکلا و قضات است. مادر بزرگ من شده بود یک وکیل. و من فکر می کنم از این قانون به عنوان یک نیروی اجتماعی و عدالت فقط در راه وارن دادگاه گذاشته بود ، و زمانی که من فارغ التحصیل از دانشکده حقوق من رفتن به منافع عمومی قانون است. اما پس از وارن دادگاه – آنهایی که شما می دانید نیکسون ایجاد آنهایی که من نوشتن در مورد در کتاب من – در حال حاضر بسیار تغییر قانون است.

بنابراین شما می دانید که من ذکر کردم و وقتی به آموزش و پرورش, قانون, شما می دانید, رودریگز در حال حاضر گفت که هیچ حق برابر بودجه تحت قانون اساسی فدرال. یکی دیگر از عمده مورد سال بعد Milliken v. Bradley گفته بود که شما نمی توانید به قرارگرفتن در سراسر شهری-برون شهری خط. به طوری که بدان معنی است که در شهرهای شمالی مانند دیترویت که در آن Milliken صورت گرفت; بلکه هارتفورد جایی که من مشغول به کار در یک مورد برای ACLU تحت اساسی امور خارجه کانتیکت دولت قانون اساسی – همه این باید انجام شود دولت تحت قانون اساسی به دلیل برگر و Rehnquist دادگاه تا به حال واقعا قرار داده تا موانع به آن است.

ناخالص: چرا شما ترک ،

کوهن: خوب, شما می دانید برای تعدادی از دلایل است اما بخش بزرگی از آن بود که موارد مانند آلاباما مورد نمی برد و به نظر می رسید این بود که از زور برای تغییر اجتماعی است که شما می دانید آن را به حال یک بار شده است. و در بسیاری از جهات به نظر می رسید که گفتن داستان به عنوان یک روزنامه نگار و حقایق آشکار است که شناخته شده نیست و استدلال – شما می دانید که من صرف چند سال در نیویورک تایمز هیئت تحریریه – ساخت استدلال ممکن است یک راه موثر تر در این دوران در اثر تغییر نسبت به امید یک نوع از 1960s-سبک قاضی-led حقوق انقلاب است.

ناخالص: به طوری که در آن محل آیا شما احساس می کنید مانند شما تا به حال بیشترین تاثیر را – به عنوان منافع عمومی وکیل و یا به عنوان یک روزنامه نگار شوید ؟

کوهن: خوب, شما می دانید اگر ما تا به حال برنده آلاباما مورد من می گویند که به تنهایی می توانست یک تفاوت در زندگی بسیاری از که ممکن است به دست آورد. اما از آنجایی که ما نمی من فکر نمی کنم که این چیزهایی که من به عنوان یک علاقه وکیل تا به حال به همان اندازه تاثیر, اگر چه آنها تا به حال برخی از. و جدید وجود دارد در زندان – و یا آن را به زمانی که شما می دانید چند سال پیش در Chambers County, Ala., آن است که نتیجه طرح دعوی در دادگاه ما به ارمغان آورد و گفت که در زندان بود و ناکافی است. بنابراین شما می توانید effectuate, تغییر, اما, شما می دانید, من فکر می کنم که در برخی از راه های, برخی از روزنامه نگاری کار من انجام داده ام من فکر می کنم ممکن است تا به حال تاثیر بیشتر.

ناخالص: آدام کوهن از شما بسیار سپاسگزارم برای صحبت کردن با ما.

کوهن: با تشکر از شما.

ناخالص: Adam Cohen نویسنده کتاب جدید “عالی نابرابری است.” پس از ما یک استراحت کوتاه جاز منتقد کوین وایتهد نقد و بررسی آلبوم جدید توسط کارلا Bley سه نفر. این هوای تازه.

(SOUNDBITE از هنک جونز و فرانک WESS’ “یک HANKERIN'”)

کپی رایت © 2020 NPR. تمام حقوق محفوظ است. بازدید از وب سایت ما شرایط استفاده و ویرایش صفحات در www.npr.org برای اطلاعات بیشتر.

NPR متن ایجاد شده در یک عجله مهلت Verb8tm, Inc., یک NPR پیمانکار و تولید شده با استفاده از اختصاصی رونویسی روند توسعه با NPR. این متن ممکن است در شکل نهایی آن است و ممکن است به روز رسانی و یا تجدید نظر در آینده است. دقت و در دسترس بودن ممکن است متفاوت باشد. معتبر رکورد NPR برنامه نویسی های صوتی ضبط.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netcutt.lyshrtco.de