در نشخوار-طرفدار وضع موجود و شاهدان: آنچه سناتورها خواسته در دادگاه

واشنگتن – وجود دارد سوال در مورد نشخوار-pro-quos و whisteblowers های اساسی و یک کتاب منتشر نشده.

سناتورها در جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن را استیضاح دادگاه مطرح شده ده ها تن از سوالات به کاخ سفید وکلا و به آمریکا پیگرد قانونی در این مورد. سوالات بر روی کاغذ نوشته شده و خوانده شده در مورد توسط قاضی جان رابرتز ارائه یک پنجره را به تفکر سناتور که تا به حال بوده است, سکوت داخل اتاق.

نگاهی به برخی از بورس بیشتر قابل توجه:

____

SEN. چاک شومر D-n. y.: “هیچ راهی وجود دارد برای سنا برای ارائه به طور کامل مطلع حکم در این مورد بدون شنیدن شهادت Bolton Mulvaney و کلیدی دیگر شاهدان عینی و یا بدون دیدن مربوطه شواهد مستند?”

— این اولین دموکراتیک سوال از شب و آن محصور اصل موضوع حل نشده از استیضاح دادگاه: آیا به اندازه کافی رای به اجازه می دهد شهود ?

دموکرات ها در حال تقاضاهای مصرانه برای شنیدن از جان بولتون سابق مغلوب ساختن پیشی جستن دولت مشاور امنیت ملی می نویسد که در آینده کتاب که تهمت می خواستم به خودداری از کمک نظامی از اوکراین تا زمانی که آن را کمک کرد تا با تحقیقات به دموکرات نامزد ریاست جمهوری جو بایدن. آنها همچنین پرسید: چند سوال در مورد کاخ سفید رئیس ستاد میک Mulvaney که با صراحت اذعان کرد بجای با اوکراین در یک کنفرانس خبری سال گذشته است.

تشکر. آدام شیف رئیس خانه دادستان گفت: هیچ راهی برای کامل محاکمه و بدون اسناد و مدارک و یا شهود. با اشاره به زودتر سوال در مورد رئیس جمهور انگیزه های شیف گفته سناتور آنها تا به حال شانس به شنیدن از یک شاهد عینی که می تواند دست اول شهادت بر انگیزه. او به آنها گفت که آنها نمی نیاز به صبر برای این کتاب انتشار مارس.

پت Philbin معاون کاخ سفید مشاور گفت: دعوت جدید شاهد به دادگاه خواهد ایجاد یک سنت خطرناک و ترک سنا “به طور موثر فلج شده برای ماه ها در پایان” از آنجا که آن را مجبور به انجام کار تحقیقی خانه هرگز.

____

SEN. PATRICK LEAHY, D-VT.: “رئیس جمهور مشاور استدلال می کند که وجود دارد هیچ آسیبی انجام می شود که به کمک بود در نهایت منتشر شد به اوکراین رئیس جمهور با Zelenskiy در سازمان ملل متحد در ماه سپتامبر است و این رئیس جمهور است و درمان اوکراین بیشتر favourably از پیشینیان خود. آنچه که پاسخ خود را?”

— این سوال برای خانه مدیران به دنبال به توپ را روی گوه کردن یک عمل متقابل به کاخ سفید دفاع که دموکرات ها را با تمسخر به عنوان مراجعه کننده “no harm/هیچ ناپاک” بحث اما است که به وضوح با طنین انداز سناتور جمهوریخواه.

پس از کمک منتشر شد بدون اوکراین تا کنون اعلام رسیدگی به Bidens هر چیزی واقعا نادرست در مورد کل امر?

پاسخ این است که بله حداقل با توجه به دموکراتیک تشکر. Val Demings که اشاره کرد که در آن زمان کار کنگره به اطمینان حاصل شود که اوکراین “نمی از دست” کمک به آن عنوان شد.

“وجود دارد آسیب و وجود ناپاک و فراموش نکنیم که اوکراین است که دشمن” Demings گفت. “آنها نه دشمن آنها دوستان ما هستند.”

_____

SEN. سوزان کالینز R-مین و سن. لیزا MURKOWSKI R-آلاسکا: “قبل از اینکه معاون رئیس جمهور بایدن به طور رسمی وارد 2020 انتخابات ریاست جمهوری در ماه آوریل 2019 آیا رئیس جمهور تهمت تا کنون ذکر جو یا هانتر بایدن در ارتباط با فساد در اوکراین به رئیس جمهور سابق اوکراین (پترو) Poroshenko یا دیگر مقامات اوکراین رئیس جمهور تهمت به اعضای کابینه و یا دستیاران و یا دیگران. اگر چه رئیس جمهور می گویند به چه کسی و چه زمانی؟”

— این سوال مهم بود نه تنها برای محتوای اما برای پرسشنامه.

هر دو خواهان هستند که از نزدیک به تماشای برای نظرات خود را در شهود و تبرئه هر چند آنها بوده ام و تمایلی به عموم تلگراف زیاد است.

اما در این سوال آنها تست یکی از مغلوب ساختن پیشی جستن حقوقی تیم ماندگار ترین دفاع — که مغلوب ساختن پیشی جستن درخواست اوکراین برای انجام تحقیقات نیست محدود به بایدن اما منعکس شده خود را گسترده تر نگرانی در مورد فساد در شوروی سابق جمهوری.

بیشتر از ستاره در صندوق پستی خود را

هرگز از دست ندهید آخرین اخبار از ستاره. ثبت نام برای خبرنامه ما به بالا امروز داستان های مورد علاقه خود را از مقالات و چیزهای بیشتری را در صندوق پستی خود را

ثبت نام در حال حاضر

Philbin گفت: او محدود به آنچه که در پرونده مطرح شده توسط خانه.

“من می توانم نقطه به چیزی در پرونده که نشان می دهد رئیس جمهور مغلوب ساختن پیشی جستن در زمان قبل ذکر به طور خاص چیزی مربوط به جو و یا هانتر بایدن” او اضافه شده است. “این است که در پرونده که او را به صحبت رئیس جمهور Poroshenko دو بار در مورد فساد در اوکراین در ماه ژوئن 2017 و دوباره در ماه سپتامبر 2017.”

ساعت بعد یک دموکرات ایالت شلدون وایتهاوس از رود آیلند دوباره بالا برده به این سوال که اگر به فشار نقطه.

_____

SEN. تد کروز سناتور تگزاس: “به عنوان یک ماده از قانون اگر وجود دارد ‘در عوض’? درست است ‘نشخوار pro quos’ اغلب استفاده می شود در سیاست خارجی?”

— این سوال مهم بود که به دلیل آن به نظر می رسد می گویند: “خب که چی ؟” مرکزی اتهام از استیضاح مورد — که مغلوب ساختن پیشی جستن به حال ساخته شده است کمک های نظامی احتمالی در اوکراین بررسی بایدن.

کروز سوال پیشنهاد کرد که مردم می توانند قبول بولتون گزارش حساب — که تهمت می خواستم به کراوات تا پول در اوکراین کمک کرد با تحقیقات — و با این وجود آن را رد می باشند.

آن را نیز تنظیم کردن یک فوتی و فوری عقب و جلو بین مغلوب ساختن پیشی جستن وکیل Alan Dershowitz و شیف. Dershowitz گفت: بسیاری از مقامات منتخب در برابر خود را در انتخابات عمومی خوب, و تا زمانی که آنها با انگیزه های صرفا مالی شخصی به دست آوردن آنها نباید به چالش بر انگیزه.

“به همین دلیل آن را بسیار خطرناک سعی کنید به psychoanalyze یک رئیس جمهور” گفت: Dershowitz.

شیف به نظر می رسد خراشیده استناد به فرضی است که در آن دموکرات باراک اوباما خواسته روسیه به حفاری تا خاک در سال 2012 حریف میت رامنی در ارز ایالات متحده برای خودداری از کمک به اوکراین است.

“همه نشخوار pro quos همان نیست” شیف retorted. برخی ممکن است قابل قبول و برخی نه. “و شما نمی نیاز به یک ذهن خواننده را به کشف کردن که که. برای یک چیز, شما می توانید درخواست جان بولتون.”

_____

آسوشیتد پرس نویسنده لیزا Mascaro کمک به این گزارش.

tinyurlrebrandlybitlyis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netcutt.lyshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>